Respondemos a Mirko Lauer

Lima, 4 de junio de 2009

Sr.
MIRKO LAUER
Columna “Observador”

Diario La República

Presente.-

Dirijo a usted la presente para saludarlo y, a la vez, aclarar algunas imprecisiones que aparecen en su columna Observador, publicada hoy en la página 6 del diario La República, bajo el título Machu Picchu: piedras en el camino a la competencia que, supongo, se deben a la falta de la debida información.

Afirma Ud. que “Avanzada Nacional se dispone a sorprender al Congreso con un nuevo proyecto sorpresa que perpetuaría el monopolio extranjero de los trenes a Machu Picchu. Hace no tantos días estuvo a un pelo de lograrlo cuando Fabiola Morales presidió el hemiciclo por unas horas. La pescaron, y todo volvió a la comisión de transportes.”

Al respecto, debo aclarar que pertenezco al grupo parlamentario Alianza Nacional, que presentó el proyecto de ley 3226/2008-CR, firmado, como corresponde, por el portavoz y sus miembros. Procedimiento totalmente regular.

Acta de Exoneración de dictamen, Ampliación de agenda y Prioridad de debate

Acta de la Junta de Portavoces

Como es costumbre de todas las bancadas en el Congreso, la nuestra decidió solicitar la dispensa del trámite de dictamen de Comisión, al considerar la demora en su tramitación en la comisión correspondiente. Dispensa que legalmente está contemplada en el artículo 78 del Reglamento del Congreso de la República, concordante con el artículo 105 de la Constitución Política.

Todos los voceros de los grupos parlamentarios, incluyendo al partido del gobierno, firmaron para que el citado proyecto sea dispensado de este trámite. Por lo que ahora figura, por unanimidad, en el punto 50 de la agenda del Pleno.

Como vicepresidenta muchas veces he dirigido la sesión plenaria. No sé a quienes se refiere cuando dice “la pescaron”, porque como queda claro todos los parlamentarios, representados por sus voceros, solicitaron por unanimidad que el proyecto sea puesto a debate en el Pleno.

No es verdad que el citado proyecto haya vuelto a comisiones, ésta no es la voluntad del Congreso, expresada a través del Acta de la Junta de Portavoces, cuya copia adjunto.

Click para ver la columna en LaRepublica.pe

Click para ver la columna en LaRepublica.pe

En lo referente al supuesto monopolio, debo expresarle que según el informe técnico de los asesores y diversos estudios jurídicos, no sería tal, dado que existe más de una empresa en el país que cumple los requisitos para operar la ruta Cusco-Machu Picchu.

Finalmente, afirma Ud. “…esto antes de que las movidas de Morales (supongo que se refiere a mí), López Aliaga y Oriente Express terminen de crear desde el Congreso una situación…”

Sobre el punto, debo indicarle que, cuando fue el caso, denuncié a la empresa Perú Rail hasta en 4 organismos porque no cumplía cabalmente con sus funciones.

El mencionado proyecto de ley es una iniciativa muy precisa, que busca impedir la modificación de los contratos de concesión suscritos entre el Estado peruano a través de modificaciones reglamentarias o cualquier disposición de menor rango; solicitándose también, la derogatoria del DS Nº 031-2007-MTC, que flexibilizó las normas para la concesión de nuevas rutas ferroviarias.

Como verá, no tengo ningún interés en favorecer a nadie, sino sólo a la ciudadanía en general. Rebajar los requisitos de seguridad para las nuevas empresas ferrocarrileras, equivaldría a trasladar el problema de los buses-camión a las rutas de ferrocarriles.

Así como, me he opuesto rotundamente a la existencia de los buses-camión, que tantas vidas cobran diariamente, no estoy de acuerdo con los trenes que no reúnan las condiciones de seguridad. ¿Es que en el Perú, la vida no vale nada?

Atentamente,

DRA. FABIOLA MORALES CASTILLO
Congresista de la República

Adjunto: Acta de la Junta de Portavoces de EXONERACIÓN DE DICTAMEN, AMPLIACIÓN DE AGENDA Y PRIORIDAD DE DEBATE suscrita por todos los portavoces.

Anuncios

Comentarios desactivados en Respondemos a Mirko Lauer

Archivado bajo Artículos, Política

Los comentarios están cerrados.